——評普瑞美酒業品牌有限公司訴杰卡斯國際酒業（北京）有限公司侵犯商標權及不正當競爭糾紛案

【案號】

（2013）一中民初字第8819號

（2014）高民（知）終字第2848號

【裁判要旨】

企業名稱與商標均屬廣義上的商業標識，但二者設立初衷的目的存在一定差異。商標的基本功能在于識別所標示商品或服務的來源，而企業名稱則是區別不同市場主體的標志。一般而言，正是基于二者基本功能的差異性【法官評案】企業名稱和注冊商標產生沖突會帶來哪些隱患？，其在各自領域均發揮著法律所賦予的作用。然而，隨著現在商業活動形式種類的變遷，以及企業名稱與注冊商標向各自領域外功能的擴張，有時會產生彼此的沖突。那么，在現行的法律制度框架下，若被訴侵權主體使用其企業名稱，主觀上具有明顯攀附他人注冊商標所形成商譽的惡意，客觀上存在借助他人的市場競爭優勢，增加自身交易機會的行為，則應為我國反不正當競爭法所禁止，屬該法第二條即一般條款所規制的范疇。

【案情介紹】

1992年11月28日，奧蘭多·威德海姆集團有限公司向國家工商行政管理總局商標局申請注冊第號“’S ”商標，核定使用在第33類葡萄酒商品上。2010年12月13日，經核準該商標注冊人名義變更為普瑞美酒業品牌有限公司（下稱普瑞美公司）。

2012年4月20日，杰卡斯國際酒業（北京）有限公司（下稱杰卡斯公司）經北京市工商行政管理局海淀分局核準注冊成立。

在訴訟過程中，普瑞美公司提交了杰卡斯公司在其網站上進行相關葡萄酒商品宣傳、銷售的信息，以及該杰卡斯公司在首都機場宣傳、推廣葡萄酒產品并且在廣告牌上突出使用相關域名的證據。

為證明“’S ”商標的知名度，普瑞美公司提交了國家圖書館檢索報告、澳大利亞公司葡萄酒品牌排名、葡萄酒品牌100強排名（2006-2012）、國際葡萄酒與烈酒研究機構（IWSR）酒精飲料消費年報等大量證據。

普瑞美公司認為，杰卡斯公司在其生產、銷售的葡萄酒產品上、產品包裝上、宣傳冊上、媒體廣告宣傳中、企業網站上等突出使用或者不突出使用其“杰卡斯”企業商號，侵犯了普瑞美公司在先注冊商標專用權。同時考慮到二者產品相同、普瑞美公司的’S 具有極高的知名度以及“杰卡斯”為其未注冊馳名商標，杰卡斯公司在其生產、銷售的葡萄酒產品上以及廣告、宣傳中使用其企業名稱的行為，違反公平競爭，構成不正當競爭，故應當承擔相應法律責任。

一審法院判決杰卡斯公司立即停止使用含有“杰卡斯”字樣的企業名稱，并立即停止侵犯“’S ”等商標專用權的行為，同時杰卡斯公司賠償普瑞美公司經濟損失15萬元和合理支出1萬元，杰卡斯公司在《中國知識產權報》上刊登聲明消除影響，駁回普瑞美公司其他訴訟請求。

杰卡斯公司不服，提起上訴。

二審維持原判，駁回了杰卡斯公司的上訴請求。

【法官點評】

企業名稱的登記、注冊、核準以及維護系按照《企業名稱登記管理規定》依法進行，而商標的注冊申請系依據《商標法》的相關規定履行具體程序，二者在法律設置的初衷上具有不同的功效，原則上并不產生直接的沖突，但因行為人在具體的經營活動中使用方式、目的及追求價值的多樣性，可能會導致二者之間在實際使用中產生沖突。那么在注冊商標與企業名稱產生沖突時，應當如何厘清彼此的使用邊界，在何種情況下企業名稱的使用系對他人已注冊商標的侵犯，為法律所禁止，就是本文需要探討的問題。

一、 企業名稱與注冊商標產生權利沖突時不同部門法適用的選擇

參照《企業名稱登記管理規定》第七條第一款、第二款的規定，企業名稱應當由以下部分依次組成：字號（或者商號，下同）、行業或者經營特點、組織形式。企業名稱應當冠以企業所在地省（包括自治區、直轄市，下同）或者市（包括州，下同）或者縣（包括市轄區，下同）行政區域名稱。具體而言，在同一行政區域內，最能體現企業主體名稱差異的部分除規范性要素外，主要就是字號的構成。由此企業在市場經濟活動中，為區分與其他商事主體的差異，既會以全稱的方式予以呈現，也會以“字號”+“組織形式”的方式或單獨以“字號”的方式予以呈現。若以上述企業名稱呈現的具體方式為研究對象，其與注冊商標產生權利沖突時，所侵犯的法律利益也會相應產生差異，也就導致法律適用上的差異。

具體而言，基于商標主要是發揮標示商品或服務來源的功能，因此特定標識是否被相關公眾認知為商標意義上的使用，是適用《商標法》的前提。由此，若特定標識的使用不能起到標示來源之功效，則其不會被認知為“商標”，那么也就不會落入我國商標法所適用的范疇之內。具體而言就是使用者對企業名稱不同的使用方式，導致了該使用方式所指示客體被認知為不同的法律客體，這也是區分上文企業名稱整體使用與突出字號部分進行使用的意義。

對此，最高人民法院在《關于當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》（簡稱《若干問題的意見》）第十條中就明確，“按照誠實信用、維護公平競爭和保護在先權利等原則，依法審理該類權利沖突案件。有工商登記等的合法形式，但實體上構成商標侵權或者不正當競爭的，依法認定構成商標侵權或者不正當競爭”，同時最高人民法院在《關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第四條中也規定，被訴企業名稱侵犯注冊商標專用權或者構成不正當競爭的，人民法院可以根據原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔停止使用、規范使用等民事責任。

因此，企業名稱的具體使用方式，直接決定了其與注冊商標產生沖突時所適用部門法之間的差異性，即若被控行為系突出使用企業名稱中的字號，足以使相關公眾認知其為商標意義上的使用時，則應按照我國商標法進行規制；反之，被控使用企業名稱的行為不會被認知為商標意義上的使用時，則應當按照我國反不正當競爭法予以規制。

二、企業名稱與注冊商標沖突時構成不正當競爭行為的判斷要素

基于上文的分析，當被告使用企業名稱即全稱時，一般不會被認知為商標意義上的使用時，也就不構成對他人注冊商標專用權的侵犯。關于此問題，在最高人民法院上述司法解釋第十條中同樣規定了，“企業名稱未突出使用但其使用足以產生市場混淆、違反公平競爭的，依法按照不正當競爭處理。…因企業名稱不正當使用他人具有較高知名度的注冊商標，不論是否突出使用均難以避免產生市場混淆的，應當根據當事人的請求判決停止使用或者變更該企業名稱。”同時，我國反不正當競爭法第一條即明確了其立法目的，系保證市場的公平競爭，并保障經營者和消費者的合法權益，即是對市場競爭中所出現的“搭便車”“不勞而獲”“損人利己”行為的禁止。雖然將他人注冊商標中的相同或者近似文字作為企業字號進行注冊、使用，并未明確規定在反不正當競爭法第二章所列明的11種具體不正當競爭行為之中，但是作為一般條款的反不正當競爭法第二條卻在具體不正當行為之外，為規制不正當競爭進行了有益的補充。特別是該法一般條款所規定的“誠實信用”原則與“公認的商業道德”，均是提倡市場經營者應當守信為本，通過自身商品質量的提升與服務水平的改善獲取競爭優勢，而不是通過“損人肥私”實現交易機會的獲取，進而損害他人合法權益。

因此，若他人不當利用已注冊商標的商譽，借助來源于自身以外的競爭優勢，為自身增加交易機會，此種注冊、使用企業名稱的行為應為反不正當競爭法所禁止，違反了該法第二條的相關規定。在具體判斷中應從以下因素進行考量：1.企業名稱登記時間與已注冊商標獲準注冊時間的先后關系；2.已注冊商標在企業名稱登記時是否具有較高知名度；3.他人登記企業名稱的主觀意圖；4.被控企業所經營的商品或服務類別與已注冊商標核定使用商品或服務的關聯程度；5.被控企業名稱的實際使用方式；6.在市場實際經營中是否造成相關公眾的混淆。

本案中，雖然杰卡斯公司的企業名稱具有工商登記的合法形式，但在涉案“’S ”商標及其對應中文“杰卡斯”文字經宣傳、使用在葡萄酒商品上已經具有較高的知名度，且杰卡斯公司同為葡萄酒商品的經營者，并根據杰卡斯公司所作的產品介紹等情況下，足以證明杰卡斯公司對前述注冊商標及其所對應的中文“杰卡斯”應當在登記注冊涉案企業名稱時已經知曉，同時杰卡斯公司還在產品包裝、宣傳及網站上使用企業名稱全稱經營葡萄酒等商品，且舉證證明涉案企業名稱的登記具有合理事由，故而杰卡斯公司的行為極易導致相關公眾對商品的來源產生混淆，從而損害了普瑞美公司的合法權益。因此，杰卡斯公司注冊、使用現有企業名稱全稱的行為違反誠實信用原則和公認的商業道德，并對普瑞美公司的合法權益造成了損害，故杰卡斯公司的上述行為構成了我國反不正當競爭法第二條第一款所規定的不正當競爭行為。（北京市高級人民法院 陶鈞）

免責聲明：本文系轉載自其它媒體，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點、立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益等其他原因不想在本站發布，來信即刪。