假冒LV、等注冊商標(biāo)商品，累計銷售3000余萬元，廣州首灃貿(mào)易有限公司涉案人員被判刑，此外，路易威登馬利蒂（簡稱“LV公司”）提起民事訴訟，要求對方賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出500萬元，一審法院判決被告賠償432.8474萬元。

記者日前從廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院獲悉，首灃公司等被告對一審判決不服，提起上訴，近日廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

假冒“LV”商標(biāo)銷售3000余萬元 涉案人員被判刑

2010年2月，廣州首灃貿(mào)易有限公司注冊成立。2011年4月開始，首灃公司實際股東楊某、張某、鐘某等人為非法牟利，以首灃公司名義，先后雇請多人進(jìn)入公司工作，通過網(wǎng)站銷售假冒LV、、&CO等注冊商標(biāo)的商品。

據(jù)了解，該團(tuán)伙分工明確，其中楊某負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，張某負(fù)責(zé)管理客服工作，鐘某負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)訂單工作。當(dāng)客戶在網(wǎng)上下單并將貨款支付到指定的收款平臺后，再采購假冒LV等注冊商標(biāo)的商品，從而銷售假冒LV、、等注冊商標(biāo)的商品。

2014年5月14日，楊某等8人因涉嫌犯假冒注冊商標(biāo)罪被逮捕，經(jīng)審計2013年6月21日至2014年4月10日期間，楊某、張某等伙同同案人銷售假冒LV品牌的商品共計件，累計銷售金額為.89元，現(xiàn)場繳獲假冒LV、注冊商標(biāo)的商品總額為.33元。

2014年10月31日，廣州市白云區(qū)人民檢察院向白云區(qū)法院提起公訴。2023年4月3日，白云區(qū)法院作出刑事一審判決，認(rèn)定楊某、張某等人銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，楊某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；張某等人在共同犯罪中起次要作用，是從犯，并判處楊某有期徒刑四年，并處罰金一千五百萬元；判處張某有期徒刑一年三個月，并處罰金十五萬元等。

LV公司另行提起民事訴訟 一審判賠432萬余元

為維護(hù)自身合法權(quán)益，路易威登馬利蒂（LV公司）向白云區(qū)法院提起民事訴訟，主張首灃公司、楊某、張某等被告侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求判令被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理支出500萬元。

據(jù)了解，本案訴訟發(fā)生時，上述刑事判決書已發(fā)生法律效力。經(jīng)審理查明，白云區(qū)法院認(rèn)為，本案中，因刑事判決書認(rèn)定的被控侵權(quán)商品的銷售數(shù)額為.89元，LV公司明確其在本案中主張按照2013年我國皮革制品銷售利潤率的3-4倍確定侵權(quán)獲利，進(jìn)而確定賠償數(shù)額。

由于被控侵權(quán)商品是高仿品，沒有產(chǎn)品設(shè)計開發(fā)、品牌運(yùn)營和維護(hù)等成本支出，且本案侵權(quán)行為是向境外銷售高仿商品，售價較高，利潤也較高，故綜合涉案注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)規(guī)模、期間和后果、被控侵權(quán)商品的銷售數(shù)量和價格等因素，白云法院酌情確定侵權(quán)者的實際獲利數(shù)額為2013年我國皮革制品銷售利潤率6.86% 的兩倍（即13.72%），據(jù)此廣州一家公司被LV告了，判賠432萬！，其侵權(quán)獲利應(yīng)為.89元乘以13.72%，即元。

此外，加上LV公司主張的律師費(fèi)10萬元有相應(yīng)票據(jù)予以證實，予以全額支持，故白云法院作出判決：楊某、張某、鐘某以及首灃公司等共同賠償路易威登馬利蒂經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計元。

認(rèn)為賠償數(shù)額過高提起上訴 二審維持原判

一審判決之后，原審被告首灃公司、楊某、鐘某不服判決，提起上訴。

據(jù)了解，三上訴人認(rèn)為一審判賠數(shù)額過高，（2014）穗云法知刑初字第196號刑事判決認(rèn)定銷售假冒LV品牌的商品累計金額為.89元不夠準(zhǔn)確，該事實唯一的依據(jù)是從第三方收款平臺網(wǎng)站上取得的數(shù)據(jù)，并沒有任何實物或照片、賬簿、收據(jù)、用戶或買家的抽樣調(diào)查結(jié)果等旁證印證。

上訴人認(rèn)為，一審法院以2013年我國皮革制品銷售利潤率6.86%的兩倍確定侵權(quán)獲利數(shù)額，沒有事實根據(jù)，并表示網(wǎng)上銷售利潤很低，售價數(shù)百元的物品，扣除人工、物流等成本，純利潤只有10元。

據(jù)了解，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，二審爭議的焦點(diǎn)為一審判賠數(shù)額是否適當(dāng)；首灃公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否正確。

關(guān)于一審判賠數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，廣東誠安信司法會計鑒定所已補(bǔ)充說明鑒定的電子數(shù)據(jù)資料未發(fā)現(xiàn)“LV”品牌以外其他假冒注冊商標(biāo)商品的數(shù)量、金額等相關(guān)資料，且“已發(fā)貨”與“已下單”、 “退款”與“拒付”的訂單不重合，一審法院相關(guān)刑事判決查明的事實，認(rèn)定楊某、張某等人銷售假冒LV品牌的數(shù)量和金額并無不當(dāng)，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院予以維持。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院同時認(rèn)定，一審法院綜合涉案注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)規(guī)模、期間和后果，被訴侵權(quán)商品的銷售金額、律師費(fèi)等因素，并參照皮革行業(yè)銷售利潤率，酌情確定本案的賠償數(shù)額并無不當(dāng)，同樣應(yīng)予以維持。

關(guān)于首灃公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否正確的問題。根據(jù)本案生效刑事判決及本案一審判決查明的事實，被訴侵權(quán)行為系以首灃公司的名義實施，故首灃公司構(gòu)成直接侵權(quán)。楊某、鐘某、張某等人分別為首灃公司的實際股東、登記股東及網(wǎng)站控制人，明知首灃公司售假仍具體組織實施銷售行為，亦構(gòu)成直接侵權(quán)。

首灃公司上訴主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，不予支持。最終，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場和對其真實性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。